统计211

标题: 各位大神这个如何是好！！！！！！ [打印本页]

作者: 还猪蝈蝈 时间: 2012-5-19 14:16
标题: 各位大神这个如何是好！！！！！！
答题：见下表

      群众参与体育活动和教育水平的交互表

  文化程度       （人数）    %（同类人群中参与体育活动者比率）

  研究生       36             0.5

  大学          303          36.6

  中专          754          30.0

  初中          482          18.4

  小学          265          12.4

  文盲          101          4.6

   根据该表的统计数据能否得出群众参与体育活动和教育水平有直接关系的结论？是否有与教育水平有关的其他更直接的因素影响群众参与体育活动？试申述你的理由和检验方法（用文字表述）？（中国社科院，2002年）

作者: veil 时间: 2012-5-19 15:52
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: abc886y365hxg 时间: 2012-5-19 17:14

veil 发表于 2012-5-19 15:52
1，调查的方法是？是调查运动场所里面参加体育活动的人（一天？两天？一周）？还是随机调查？还是....？
2 ...

veil，第4点，你再看看

作者: veil 时间: 2012-5-19 17:25
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: abc886y365hxg 时间: 2012-5-19 18:26
1.只要抽样合理的话，运动不运动的与教育水平有没关系（或者说运动和不运动组文化构成比是否相同）是可以考察的，同时还能进一步的考察各个教育水平之间的运动情况是不是有差异（这个问题，在残差分析中可以清晰看出）。
2.更直接的因素我想可能与工作种类、职位有相当大的关系，至少比教育水平的关系更直接。

作者: 还猪蝈蝈 时间: 2012-5-19 18:31
各位看我这样的思路对不谢谢咯

答：从上表内容可以看出，相比“人数”一项指标，“同类人群中参与体育活动者比率”作为因变量更合适。该百分比，即“%（同类人群中参与体育活动者比率）”实际上相当于“是否参与体育活动”这一变量回答为“是”的比重，因此，相应地，我们可以用1减去该比率，就可以得到回答为“否”的百分比。
由此。上表可以转换为如下的列联表形式：

文化程度合计
文盲小学初中中专大学研究生
是否参与体育活动是 4.6 12.4 18.4 30.0 36.6 0.5 102.5
否 95.4 87.6 82.6 70.0 63.4 99.5 498.5
合计 100 100 100 100 100 100 600

从上表可以看出，至少在直观上看，从文盲到大学的学历递增，参与体育活动的比率也在相应地递增。只有研究生学历的样本是个例外。
为了使结论经过统计学的验证，可以应用卡方检验过程。
根据上表可以分别算出期望频数：

确立卡方检验的假设如下：

由卡方系数公式：

得：

在自由度为5、显著性水平为0.05的情况下，可知

因此，我们有95%的把握拒绝零假设，即：拒绝两个变量是相互独立的关系。对于该题目中的问题，我们可以说：
（1）根据该表的统计数据，进行卡方检验，能够得出群众参与体育活动和教育水平有直接关系的结论；
（2）可能会有与教育水平有关的其他更直接的因素影响群众参与体育活动，比如：个体工作类型。
（3）如果能够对个体工作类型进行测量，并利用该类型进行分类，建立一个详析模型。在详析模型的框架下，进行学历程度与是否参加体育活动的卡方检验，就能看出不同工作类型的情况下，是否还有类似的检验结果。

作者: 还猪蝈蝈 时间: 2012-5-19 18:32
这道题是社科院的考研题感觉狠狠变态

作者: abc886y365hxg 时间: 2012-5-19 19:32

还猪蝈蝈发表于 2012-5-19 18:32
这道题是社科院的考研题感觉狠狠变态

中间过程不可见，另外建议你别直接用百分率列为列联表，应该换为具体的频数表进行分析，我这么做说是有道理的，不信你可以试试

作者: su2005 时间: 2012-5-28 22:14

abc886y365hxg 发表于 2012-5-19 19:32
中间过程不可见，另外建议你别直接用百分率列为列联表，应该换为具体的频数表进行分析，我这么做说是有道 ...

1、支持用频数，因为已经有百分比和参加体育活动人数，可以直接算出各群体总人数，再用频数做表做卡方检验（这个计算上很容易），就可以检验是否有相关性。
2、其他更直接的因素影响群总参与体育活动方面，个人认为与各类群体工作内容有直接相关，一般来说低学历的群体从事的是重体力且时间长的工作，他们根本就不需要参加体育活动来锻炼身体，也可能根本就没时间参加，如该类群体参加体育活动则是对相关体育活动兴趣爱好，基本很少为了锻炼而体育；而高学历的群体，一般从事的是脑力工作，肌体活动较少，迫切需要体育活动来锻炼身体机能，该类群体对身体锻炼的需求比因兴趣而参与体育活动的需求更加迫切，所以个人认为不同的工作类型更直接影响到群众参与体育活动。

作者: 可可 时间: 2012-5-31 16:16
我对上面数据有一点疑问，前面人数的确切含义，是每个不同学历下访问的样本量，还是各不同学历下参加体育运动的人数，看的我有点晕，如果这个人数是样本量，那么研究生36人中有0.5%的人参与体育运动，那不就是0.18个人，这也离谱一点了吧

作者: su2005 时间: 2012-5-31 16:26

可可发表于 2012-5-31 16:16
我对上面数据有一点疑问，前面人数的确切含义，是每个不同学历下访问的样本量，还是各不同学历下参加体育运 ...

我的理解是，前面的人数，即是各不同学历下参加体育运动的人数。至于您说的0.18个人，也是可以理解的，比如调查了11人，回答是的人数是3人，那么百分比为27.27%，如果按照你的思路，给出11人，和27.3%，那么可以计算的11*27.3%=3.003，这里面是存在舍入误差的。

作者: 可可 时间: 2012-5-31 16:36

su2005 发表于 2012-5-31 16:26
我的理解是，前面的人数，即是各不同学历下参加体育运动的人数。至于您说的0.18个人，也是可以理解的，比 ...

我可以理解舍入误差，只是这个36个样本量既然有参加体育运动的比率，那至少有一人是回答"是"的,如果两者相乘结果是1.03,1.85,2.12等等都可以理解，只是这个36*0.5%=0.18你不认为费解吗？

作者: 275932488 时间: 2012-6-1 14:58
持续关注！

作者: 罗宾斯 时间: 2014-3-20 15:46
我认为应该用单因素方差分析，分析学历这个单因素对参加锻炼人数（最好用比例数）有没有影响，做F检验

欢迎光临统计211 (http://www.tj211.com/)